refactor: rename files to Chinese and organize by category

Organized 50 interview questions into 12 categories: - 01-分布式系统 (9 files): 分布式事务, 分布式锁, 一致性哈希, CAP理论, etc. - 02-数据库 (2 files): MySQL索引优化, MyBatis核心原理 - 03-缓存 (5 files): Redis数据结构, 缓存问题, LRU算法, etc. - 04-消息队列 (1 file): RocketMQ/Kafka - 05-并发编程 (4 files): 线程池, 设计模式, 限流策略, etc. - 06-JVM (1 file): JVM和垃圾回收 - 07-系统设计 (8 files): 秒杀系统, 短链接, IM, Feed流, etc. - 08-算法与数据结构 (4 files): B+树, 红黑树, 跳表, 时间轮 - 09-网络与安全 (3 files): TCP/IP, 加密安全, 性能优化 - 10-中间件 (4 files): Spring Boot, Nacos, Dubbo, Nginx - 11-运维 (4 files): Kubernetes, CI/CD, Docker, 可观测性 - 12-面试技巧 (1 file): 面试技巧和职业规划 All files renamed to Chinese for better accessibility and organized into categorized folders for easier navigation. Generated with [Claude Code](https://claude.com/claude-code) via [Happy](https://happy.engineering) Co-Authored-By: Claude <noreply@anthropic.com> Co-Authored-By: Happy <yesreply@happy.engineering>
2026-03-01 00:10:53 +08:00
parent fe2e6dc2f2
commit 0e46a367c4
47 changed files with 0 additions and 0 deletions
--- a/questions/01-分布式系统/分布式事务.md
+++ b/questions/01-分布式系统/分布式事务.md
@@ -0,0 +1,298 @@
+# 分布式事务
+
+## 问题
+
+**背景**：在微服务架构中，我们经常遇到跨服务的数据一致性问题。
+
+**问题**：
+1. 请描述分布式事务的常见解决方案（至少 3 种）
+2. 它们的优缺点和适用场景是什么？
+3. 你在实际项目中是如何选择的？有没有遇到过什么坑？
+
+---
+
+## 标准答案
+
+### 1. 常见解决方案
+
+#### **方案一：2PC (Two-Phase Commit，两阶段提交)**
+
+**原理**：
+- 准备阶段：协调者询问所有参与者是否可以提交
+- 提交阶段：如果所有参与者都回复"可以"，则发送提交指令；否则发送回滚指令
+
+**优点**：
+- 强一致性
+- 原理简单，易于理解
+
+**缺点**：
+- **同步阻塞**：所有参与者在事务提交前都处于阻塞状态
+- **单点故障**：协调者故障会导致参与者一直阻塞
+- **数据不一致**：在第二阶段，部分节点收到提交指令，部分未收到
+
+**适用场景**：
+- 传统关系型数据库（XA 协议）
+- 对一致性要求极高，可接受性能损耗的场景
+
+**实际应用**：
+- MySQL XA 事务
+- Java JTA (Java Transaction API)
+
+---
+
+#### **方案二：3PC (Three-Phase Commit，三阶段提交)**
+
+**原理**：
+在 2PC 基础上增加 CanCommit 阶段：
+1. CanCommit：协调者询问参与者是否可以执行
+2. PreCommit：参与者预执行并回复
+3. DoCommit：正式提交
+
+**优点**：
+- 相比 2PC 减少了阻塞时间
+- 引入超时机制，参与者可以自动决策
+
+**缺点**：
+- 仍然存在数据不一致风险
+- 协议更复杂，实现成本高
+- 性能提升有限
+
+**适用场景**：
+- 很少在实际生产中使用，更多是理论意义
+
+---
+
+#### **方案三：TCC (Try-Confirm-Cancel，补偿事务)**
+
+**原理**：
+- **Try 阶段**：尝试执行业务，完成资源的检查和预留
+- **Confirm 阶段**：确认执行业务，使用 Try 阶段预留的资源
+- **Cancel 阶段**：取消执行业务，释放 Try 阶段预留的资源
+
+**代码示例**：
+```java
+// Try 阶段
+public boolean try() {
+    // 检查账户余额
+    // 冻结相应金额（预留资源）
+    // return true/false
+}
+
+// Confirm 阶段
+public boolean confirm() {
+    // 扣除冻结金额
+    // 真正完成转账
+}
+
+// Cancel 阶段
+public boolean cancel() {
+    // 释放冻结金额
+    // 恢复原始状态
+}
+```
+
+**优点**：
+- **最终一致性**
+- 性能较好，相比 2PC 没有长时间锁资源
+- 业务可控性强
+
+**缺点**：
+- **代码侵入性强**：每个业务都需要写三个接口
+- **开发成本高**：需要考虑各种异常情况
+- **容易遗漏**：Cancel 接口如果实现不完整会导致资源泄露
+
+**适用场景**：
+- 对性能有一定要求
+- 业务逻辑清晰，可以拆分成 Try/Confirm/Cancel
+- 高并发场景
+
+**实际应用**：
+- 阿里巴巴 Seata 的 TCC 模式
+- 支付系统、订单系统
+
+---
+
+#### **方案四：本地消息表（异步确保）**
+
+**原理**：
+1. 上游服务在同一本地事务中：
+   - 完成业务操作
+   - 存储一条消息到本地消息表（状态为"待发送"）
+2. 定时任务扫描消息表，发送消息到 MQ
+3. 下游服务消费 MQ，执行业务逻辑
+4. 下游服务成功后通知上游更新消息状态
+
+**优点**：
+- 实现简单
+- 可靠性高（消息持久化）
+- 支持重试
+
+**缺点**：
+- 需要维护本地消息表
+- 定时任务有延迟
+- 需要处理消息重复消费（幂等性）
+
+**适用场景**：
+- 可以接受最终一致性
+- 对实时性要求不高
+- 高并发场景
+
+**实际应用**：
+- 支付宝到账通知
+- 订单创建后的物流通知
+
+---
+
+#### **方案五：MQ 事务消息（RocketMQ 方案）**
+
+**原理**：
+1. 发送半消息（Half Message）到 MQ（消息对消费者不可见）
+2. 执行本地事务
+3. 提交/回滚消息：
+   - 本地事务成功 → 提交消息（消息对消费者可见）
+   - 本地事务失败 → 删除消息
+4. MQ 提供反查机制：如果长时间未收到确认，主动查询业务方事务状态
+
+**优点**：
+- 解耦性强
+- 性能好
+- 支持大规模分布式事务
+
+**缺点**：
+- 依赖特定 MQ（如 RocketMQ）
+- 需要实现反查接口
+- 消息可能有延迟
+
+**适用场景**：
+- 高并发、大规模分布式系统
+- 可以接受最终一致性
+- 需要解耦上下游服务
+
+**实际应用**：
+- RocketMQ 事务消息
+- 双11 大促场景
+
+---
+
+#### **方案六：Saga 模式**
+
+**原理**：
+将长事务拆分为多个本地短事务，每个短事务都有对应的补偿操作：
+- 正向操作：T1, T2, T3, ..., Tn
+- 补偿操作：Cn, ..., C3, C2, C1（反向补偿）
+
+**示例**：
+```
+预订行程 Saga：
+1. 预订航班 (T1)
+2. 预订酒店 (T2)
+3. 预订租车 (T3)
+
+如果 T2 失败：
+1. 取消航班 (C1)
+2. 返回失败给用户
+```
+
+**优点**：
+- 适合长事务、业务流程复杂的场景
+- 最终一致性
+- 可以跨多个服务
+
+**缺点**：
+- 需要为每个操作设计补偿逻辑
+- 补偿操作可能失败，需要处理
+- 无法保证隔离性（脏读问题）
+
+**适用场景**：
+- 业务流程长、涉及多个服务
+- 旅行预订、电商下单
+- 微服务编排
+
+**实际应用**：
+- Apache ServiceComb Saga
+- Netflix Conductor
+
+---
+
+### 2. 方案对比总结
+
+| 方案 | 一致性 | 性能 | 复杂度 | 适用场景 |
+|------|--------|------|--------|----------|
+| 2PC | 强一致性 | 低（同步阻塞） | 低 | 传统数据库 |
+| 3PC | 强一致性 | 中 | 中 | 很少使用 |
+| TCC | 最终一致性 | 高 | 高（业务侵入） | 高并发、强业务控制 |
+| 本地消息表 | 最终一致性 | 中 | 低 | 高可靠性、可接受延迟 |
+| MQ 事务消息 | 最终一致性 | 高 | 中 | 大规模、高并发、解耦 |
+| Saga | 最终一致性 | 高 | 高（补偿逻辑） | 长事务、业务编排 |
+
+---
+
+### 3. 实际项目选择建议
+
+**选择决策树**：
+```
+是否需要强一致性？
+├─ 是 → 2PC（XA 事务）
+└─ 否 → 最终一致性
+    │
+    ├─ 业务可以拆分为 Try/Confirm/Cancel？
+    │   ├─ 是 → TCC（高并发、强控制）
+    │   └─ 否 → 继续判断
+    │
+    ├─ 使用 RocketMQ？
+    │   ├─ 是 → MQ 事务消息
+    │   └─ 否 → 继续判断
+    │
+    ├─ 业务流程长、涉及多服务？
+    │   ├─ 是 → Saga
+    │   └─ 否 → 本地消息表
+```
+
+**常见坑和注意事项**：
+
+1. **幂等性问题**（所有方案都需要考虑）
+   - 重复请求导致的重复扣款、重复发货
+   - 解决：使用唯一业务 ID、Redis 分布式锁
+
+2. **空补偿问题**（TCC）
+   ```java
+   // Cancel 被调用时，Try 可能还没执行
+   public void cancel() {
+       // 需要检查是否有冻结记录
+       if (没有冻结记录) {
+           return; // 空补偿，直接返回
+       }
+       // 执行取消逻辑
+   }
+   ```
+
+3. **悬挂问题**（TCC）
+   - Confirm 比 Cancel 先到
+   - 解决：记录事务状态，拒绝后续操作
+
+4. **消息丢失**（MQ 方案）
+   - 网络抖动导致消息丢失
+   - 解决：ACK 机制 + 重试 + 死信队列
+
+5. **资源锁定时间**（2PC）
+   - 长时间锁资源导致性能下降
+   - 解决：控制事务规模，拆分大事务
+
+---
+
+### 4. 阿里 P7 加分项
+
+**实际项目经验**：
+- 设计并实现过千万级用户的分布式事务系统
+- 处理过分布式事务的性能瓶颈（如连接池优化、并发度控制）
+- 有 TCC/Saga 的踩坑经验和解决方案
+
+**深度理解**：
+- 理解 CAP 理论在实际场景中的权衡
+- 能根据业务特点选择合适的一致性级别
+- 有监控和告警体系，能快速定位分布式事务问题
+
+**架构能力**：
+- 能设计支持多种分布式事务模式的统一框架
+- 考虑降级和熔断策略
+- 有混沌工程实践（注入故障测试系统恢复能力）